KEWAJIBAN AUDITOR UNTUK PENIPUAN TANPA DIKETAHUI (FORENSIK)

TERJEMAHAN AUDITOR LIABILITY FOR UNDETECTED FRAUD (AUDIT FORENSIK)

Auditor keuangan (internal dan eksternal) masih ragu mengenai sejauh mana tanggung jawab hukum dan profesional untuk mendeteksi penipuan ketika melakukan audit keuangan rutin. Tetapi pengadilan tampaknya tidak berpikiran serupa, dan tidak Juga publik investor. Ada persepsi umum yang berkembang bahwa auditor dari sifat pendidikan mereka, intuisi, dan pengalaman kerja dapat mengendus penipuan dimanapun dan kapanpun itu ada dalam pembukuan. Standar itu jauh lebih tinggi daripada orang didalam profesi audit telah pernah menganjurkannya. Bahkan, persepsi publik terhadap tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan sangat realistis. Auditor tidak pernah mampu untuk bersantai seperti di standar ketat perawatan wajah. Setiap auditor Juga tidak bisa membayar premi untuk asuransi kewajiban profesional jika persepsi publik dari standar menjadi kenyataan hukum. apa, kemudian, standar hukum auditor penipuan untuk produk perawatan, dan apa tanggung jawab nya untuk mendeteksi penipuan? 

AUDITOR BERTANGGUNG JAWAB UNTUK DETEKSI FRAUD? 

Satu sumber untuk wawasan tentang standar auditor eksternal untuk produk perawatan dan tanggung jawab untuk deteksi penipuan adalah Amerika Jurisprudensi. Bawah umum judul "Akuntan," menawarkan volume yang ini: 

Secara umum diakui bahwa akuntan publik dapat dianggap bertanggung jawab pada prinsip prinsip kelalaian, satu dengan siapa ia berada dalam hal ikut serta. Atau dengan siapa ia memiliki hubungan kontraktual langsung, atas kerusakan yang alami dan proxima disebabkan oleh kegagalannya dalam menggunakan tingkat pengetahuan, keterampilan, dan penilaian biasanya dimiliki oleh anggota profesi bahwa dalam lokalitas tertentu.

Tapi Bagian 17, halaman 366, berbunyi sebagai berikut: 

Seorang akuntan bukan merupakan asuransi terhadap efektivitas audit untuk menemukan defalcations penipuan karyawan tetapi dapat ditemukan bertanggung jawab atas kegagalan palsu atau lalai untuk menemukan defalcations seperti itu karena kurangnya kepatuhan dengan prosedur akuntansi yang tepat dan praktek akuntansi yang berlaku atau oleh-nya kontrak dalam keadaan terang dari kasus tertentu. . . . Dan majikan dapat dilarang pemulihan karena kelalaian sendiri ketika telah memberikan kontribusi terhadap kegagalan akuntan untuk melakukan kontraknya dan melaporkan kebenaran.

Kutipan kedua memberikan auditor nafas. Auditor eksternal Jelas tidak harus bertanggung jawab atas tidak mendeteksi penipuan ketika klien mereka menipu mereka.

Pada tahun 1984 Institut Auditor Internal menerbitkan Pernyataan pada Standar Audit Internal, yang berkaitan dengan pencegahan, deteksi, investigasi, dan pelaporan fraud.2 Standar ini memberikan beberapa poin yang menarik dalam Kata Pengantar dan Ringkasan. Untuk kutipan dari Kata Pengantar : 

Penipuan merupakan perhatian manajemen yang penting dan sensitif. Kekhawatiran ini telah tumbuh secara dramatis dalam beberapa tahun terakhir karena peningkatan substansial dalam jumlah dan ukuran penipuan terbongkar.Ekspansi luar biasa dalam penggunaan komputer dan jumlah publikasi yang diberikan berkaitan dengan komputer penipuan mengintensifkan kekhawatiran ini. Masalah tanggung jawab auditor internal untuk pencegahan, deteksi, investigasi, dan pelaporan pada penipuan telah menjadi bahan perdebatan banyak dan kontroversi. Beberapa kontroversi dapat dikaitkan dengan perbedaan besar dalam piagam audit internal dari negara ke negara dan dari organisasi ke organisasi. Penyebab lain dari kontroversi tersebut mungkin tidak realistis-namun peningkatan - harapan kemampuan auditor internal untuk mencegah dan atau mendeteksi penipuan dalam beberapa keadaan. 

Standar akuntansi yang berlaku umum (GaAs), seperti yang diumumkan oleh American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), menetapkan auditor "independen... tanggung jawab, dalam keterbatasan yang melekat dari proses audit, untuk merencanakan pemeriksaan nya untuk mencari untuk kesalahan atau penyimpangan yang akan berdampak material terhadap laporan keuangan. " 3 Tampaknya dengan pernyataan bahwa auditor eksternal tidak Iiable untuk mendeteksi penipuan tidak material. Biaya mencoba untuk dapat melakukannya menjadi sangat besar di perusahaan-perusahaan seperti IBM, GM, AT & T, dan Exxon. Dan meskipun auditor eksternal berkewajiban untuk mengevaluasi pengendalian internal. Manajemen dapat mengganti kontrol tersebut. 

Tapi di Amerika Serikat v.Arthur Young & Co (21 Maret, 1984), 4 Mahkamah Agung mencoba untuk mendefinisikan profesionalisme dalam profesi akuntansi dalam istilah paling tinggi. Dalam keputusan dengan suara bulat Pengadilan menyatakan: Dengan mengklarifikasi laporan masyarakat yang secara kolektif menggambarkan status keuangan perusahaan itu, auditor independen mengasumsikan tanggung jawab publik melampaui setiap hubungan kerja dengan klien. Akuntan publik independen melakukan fungsi khusus nya berutang kesetiaan tertinggi kepada kreditur korporasi dan pemegang saham, serta kepada publik investasi. Ini "publik pengawas" tuntutan fungsi yang akuntan mempertahankan independensi total dari klien setiap saat dan membutuhkan kesetiaan lengkap untuk kepercayaan publik. Untuk melindungi dari pengungkapan interpretasi akuntan publik bersertifikat dari laporan keuangan klien akan mengabaikan pentingnya peran akuntan sebagai analis, tertarik dibebankan dengan kewajiban publik. [Penekanan ditambahkan] 

Pengadilan melanjutkan: Oleh karena itu tidak cukup bahwa laporan keuangan yang akurat; masyarakat juga harus melihat mereka sebagai akurat. Iman publik di keandalan laporan keuangan sebuah perusahaan tergantung pada persepsi publik, auditor luar sebagai profesional yang independen. [Penekanan ditambahkan] 

Auditing Standar pembagian tanggung jawab AICPA diringkas, audit terhadap kecurangan dan tindakan ilegal di bawah GAAs saat ini dalam newsletter 1985 Juli Dalam OurOpinion, sebagai berikut: 5 

Tanggung jawab auditor untuk mendeteksi dan melaporkan penipuan yang diatur dalam Pernyataan Standar Audit (SAS) Nomor 16, Tanggung Jawab Auditor untuk Deteksi Kesalahan atau penyimpangan, (1917) dan No-17 SAS, Kisah ilegal oleh Klien, (1977 ). Standar dikembangkan sebagai akibat langsung dari masalah dalam komunitas bisnis di pertengahan 1970-an. Pengungkapan penipuan klien. Seperti Pendanaan Ekuitas, dan dipertanyakan pembayaran, terutama di negara-negara asing. Diaduk profesi untuk mengadopsi standar yang lebih spesifik di bidang kesalahan klien.

SAS Nomor 16 menetapkan syarat afirmatif bagi auditor; auditor diperlukan untuk merencanakan pemeriksaan untuk mencari kesalahan material dan penyimpangan dan untuk melakukan pencarian dengan keterampilan jatuh tempo dan perawatan. Tanggung jawab auditor berkaitan dengan tindakan ilegal adalah kurang jelas: karena auditor bukan pengacara dilatih untuk mengenali tindakan ilegal, mereka tidak diharapkan untuk mencari tindakan ilegal, melainkan untuk menyadari bahwa beberapa hal yang menjadi perhatian mereka selama pemeriksaan mungkin menunjukkan bahwa tindakan ilegal telah terjadi. Jika auditor menemukan kesalahan, penyimpangan, atau tindakan ilegal. Mereka diminta untuk melaporkannya kepada manajemen. dan tergantung pada arti pentingnya, mungkin untuk dewan direksi atau komite audit. Auditor juga diminta untuk menilai pengaruh terhadap laporan keuangan dan, jika material.Memaksakan penyesuaian atau pengungkapan dalam laporan additionai atau untuk memenuhi syarat laporan audit.

Auditor mengakui bahwa meskipun ada tanggung jawab afirmatif untuk mencari kesalahan material dan penyimpangan, ada kemungkinan bahwa mereka tidak akan ditemukan. Mereka menguji selektif, yaitu biasanya account adalah sampel bukannya diperiksa 100 persen. Jadi, jika sampel tidak mengidentifikasi penipuan transaksi, auditor akan cenderung untuk mencurigai satu di bagian bukan sampel dari laporan keuangan. Auditor, tentu saja, mengontrol resiko sampling, tapi untuk menghilangkannya akan meminta mereka untuk memeriksa semua transaksi entitas untuk tahun ini, yang akan menghasilkan biaya audit astronomi, dan masih belum tentu mendeteksi transaksi cerdik dipalsukan atau tidak tercatat.

Kehebohan publik di Amerika Utara tentang kewajiban auditor eksternal untuk mendeteksi penipuan belum berakhir. Bahkan tekanan untuk memaksakan persyaratan yang lebih ketat pada akuntan publik untuk mendeteksi penipuan tampaknya tumbuh setiap harinya. Lembaga Kanada Akuntan Chartered (CICA) telah membentuk komisi untuk memeriksa masalah ini. Di Amerika Serikat, Undang-Undang Penipuan Deteksi dan Pengungkapan Keuangan Tahun 1986 merupakan manifestasi dari perhatian publik. Sejarah kongres dan rincian RUU yang berikut: 6

Latar Belakang

Sistem peraturan yang ditetapkan oleh undang-undang keamanan federal didasarkan pada konsep pengungkapan lengkap dan wajar informasi penting bagi investor dan pengguna lain dari laporan keuangan perusahaan. Sistem keteraturan dikelola oleh badan-badan federal, seperti Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) bekerja sama dengan swasta, perusahaan auditor independen.Yang memeriksa catatan keuangan perusahaan dan mengesahkan laporan yang diberikan kepada publik. Selama beberapa tahun terakhir, sejumlah kasus penipuan keuangan besar-besaran telah terjadi di mana auditor independen gagal mendeteksi atau baik untuk melaporkan kegiatan penipuan di perusahaan yang diaudit. Ini termasuk EF Hutton, Amerika American Bank, General Dynamics, ESM Surat Utang Negara, Inc, Tabungan Rumah Negara dan Kredit dari Ohio. Tabungan Amerika dan Pinjaman Florida, Saxon Industri, Tabungan San Marino dan Pinjaman California, dan banyak lainnya. Biaya ini penipuan telah sangat besar baik secara finansial dan dalam hal kepercayaan masyarakat terhadap kesehatan sistem ekonomi bangsa. American Institute Akuntan Publik bersertifikat (AICPA), sebuah organisasi perdagangan swasta, mengatur standar auditing yang berlaku umum (GaAs), yang digunakan oleh auditor independen dan diterima oleh SEC. Berdasarkan aturan GaAs ini, auditor independen tidak termasuk sebagai bagian dari prosedur audit, yang penting bagi mereka untuk mendeteksi penipuan manajemen, dan mereka pertimbangan dari kecurangan terbatas pada dampak material terhadap laporan keuangan korporasi. Dalam sebuah perusahaan besar, penipuan keuangan sebesar jutaan atau bahkan ratusan juta (dolar) tidak bisa dilaporkan karena jumlah tersebut tidak akan dianggap material terhadap kondisi total keuangan perusahaan.

Bahkan ketika penipuan aktual dan tindakan ilegal ditemukan, aturan GaAs hanya mengatakan bahwa auditor harus menginformasikan manajemen perusahaan dan mempertimbangkan mengundurkan diri dari rekening audit. Tidak ada persyaratan bahwa auditor melaporkan penipuan atau tindakan ilegal kepada pihak berwenang pemerintah yang tepat. Selain itu, auditor mengandalkan sistem kontrol internal perusahaan, tetapi tidak mengeluarkan pendapat atas kecukupan pengendalian internal manajemen. Dengan demikian, penipuan keuangan telah terjadi di banyak perusahaan yang telah diizinkan untuk beroperasi dengan kontrol internal kurang lancar atau tidak ada karena auditor independen tidak melaporkan kecukupan pengendalian internal.

The AICPA dan SEC dikritik tentang masalah ini 10 tahun yang lalu oleh Sub-komite Senat pada Laporan, Akuntansi dan Manajemen. Laporan akhir sepakat bahwa subkomite menyatakan bahwa auditor harus mencari tindakan ilegal dan melaporkannya kepada pemerintah. The AICPA ditunjuk penelitian kelompok sendiri, komisi cohen, yang gagal merekomendasikan deteksi aktif dan pelaporan tindakan ilegal. SEC dan AICPA tidak melakukan apapun lebih lanjut sampai subkomite pada pengawasan dan Investigasi memulai sidang akuntansi pada tanggal 20 Februari 1986.

Pada sidang tanggal 6 Maret 1985, ketua Dingell bergabung dengan anggota lain dalam mengungkapkan keprihatinan tentang aturan audit yang hanya menyarankan agar auditor sebagai pengawas publik, hanya mempertimbangkan meninggalkan tempat jika ia menemukan masalah pidana, bukan melaporkan kejahatan kepada pihak berwenang yang tepat. Sebagai tanggapan, AICPA membentuk kelompok baru. komisi Treadway, untuk lebih mempelajari masalah ini. Baik organisasi akuntansi swasta maupun SEC memiliki wewenang untuk kekebalan bantuan independen auditor, dari tindakan hukum yang bisa timbul sebagai hasil dari deteksi penipuan dan tanggung jawab pengungkapan, sehingga undang-undang adalah satu-satunya cara untuk sepenuhnya melindungi auditor melaksanakan tugasnya dengan itikad baik.

Ketua william Seidman dari Federal Deposit Insurance perusahaan, yang sebelumnya memimpin perusahaan audit besar, setuju dengan ketua dan anggota kongres Dingall Wyden di Sub-komite itu, 28 April 1986, mendengar bahwa auditor harus mencari penipuan dan melaporkannya kepada regulator.

Legislatif Proposal

UU Deteksi Para Penipuan dan Pengungkapan Keuangan (UU) 1986 merubah efek hukum federal untuk memastikan bahwa setiap kegiatan penipuan di perusahaan-perusahaan yang dicakup oleh hukum-hukum ini akan ditemukan dan dilaporkan kepada pihak yang berwenang. Undang-undang ini tidak berlaku untuk usaha kecil atau perusahaan lain yang dikecualikan dari undang-undang sekuritas. UU ini diperlukan sekarang karena SEC dan profesi akuntansi tidak memiliki otoritas untuk memberikan perlindungan hukum penuh bagi auditor yang melaporkan kegiatan penipuan.

UU ini memperkuat sistem peraturan sekarang dari agen-agen federal bekerja sama dengan perusahaan audit swasta dengan menetapkan standar yang jelas untuk deteksi dan pelaporan penipuan keuangan, serta alat yang diperlukan untuk memenuhi standar dan sepenuhnya melindungi auditor melaksanakan tugasnya. UU itu tidak membuat agen federal baru atau beban regulasi, melainkan menjamin bahwa audit yang dilakukan di bawah sistem ini akan memenuhi keprihatinan yang sah dari Kongres dan publik bahwa perusahaan-perusahaan besar tidak beroperasi curang. Biaya pemeriksaan tambahan memenuhi standar yang ditetapkan dengan Undang-Undang adalah sangat kecil jika dibandingkan dengan miliaran Dolar hilang akibat penipuan dan penurunan kepercayaan masyarakat terhadap integritas sistem ekonomi bangsa. Undang-undang memiliki ketentuan dasar beberapa diuraikan sebagai berikut:

1. Undang-undang mensyaratkan bahwa auditor mencakup prosedur spesifik dan substantif untuk mendeteksi penipuan keuangan sebagai bagian dari rencana audit. Standar audit yang hadir menganggap deteksi penipuan secara insidentil terhadap auditor keuangan banyak audit.Therefore baik gagal untuk mengenali indikasi kegiatan penipuan. atau meyakinkan diri bahwa kegiatan tersebut tidak dalam ruang lingkup audit dan bahwa auditor tidak bertanggung jawab untuk bertindak atas hal tersebut.

2. Undang-undang mensyaratkan bahwa auditor mengevaluasi sistem kontrol PTAI yang dibangun dengan manajer perusahaan agar auditor untuk menentukan apakah pengendalian internal yang menjamin bahwa aset perusahaan sedang ditangani dengan benar dan sah. Standar audit Hadir dalam mengkaji pengendalian internal tidak cukup kuat dalam hal ini.

3. UU ini mengharuskan auditor untuk menerbitkan laporan tertulis bahwa: (a) memberikan pendapat auditor mengenai kecukupan sistem pengendalian internal, (b) mengidentifikasi setiap kelemahan dalam sistem-sistem, dan (c) menyatakan bahwa audit ini dilakukan dengan cara yang memberikan keyakinan memadai bahwa kegiatan penipuan telah terdeteksi dan dilaporkan. Laporan auditor ditulis adalah tempat di mana auditor memberikan opini yang objektif tentang hasil audit. Standar ini tidak mengharuskan auditor mengeluarkan pendapat atas deteksi penipuan atau kecukupan cotitrols internal.

4. Undang-undang mensyaratkan bahwa individu sebenarnya bertanggung jawab untuk audit menandatangani opini audit atas nama perusahaan melakukan audit.Opini-opini audit ini hanya menanggung nama perusahaan audit yang melakukan audit. Meskipun audit sebagian besar perusahaan pendaftar SEC adalah organisasi raksasa dengan ratusan mitra dan ribuan staf. Ketentuan dalam UU adalah tanpa biaya, akal cara yang umum untuk meningkatkan akuntabilitas pribadi untuk membantu memastikan bahwa audit dilakukan dengan benar. Hal ini juga memberikan pengakuan pribadi bagi individu melakukan pekerjaan baik, dan memungkinkan otoritas publik dan peraturan untuk menentukan apakah auditor mengidentifikasi masalah dengan audit yang dilakukan bertanggung jawab untuk keterlibatan audit lainnya. Praktek individu penandatanganan produk kerja pribadi atas nama perusahaan mereka adalah biasa dalam profesi legat dan lainnya.

5. Undang-undang ini mensyaratkan pengungkapan publik dari kegiatan penipuan yang diketahui atau dicurigai, dan memberikan auditor tanggung jawab untuk menjamin pengungkapan tersebut. Standar ini tidak memberikan pengungkapan yang memadai dari kegiatan penipuan, dan auditor tidak memiliki tanggung jawab untuk menjamin pengungkapan. Berdasarkan aturan yang ada pada manajer perusahaan yang sering terlibat dalam penipuan diberikan tanggung jawab untuk melaporkan kepada publik. Undang-undang ini mensyaratkan pengungkapan kegiatan yang, dalam pandangan auditor, mungkin penipuan sehingga pengguna laporan keuangan dan manajer perusahaan akan dapat mengambil tindakan yang tepat tanpa penundaan yang melekat dalam proses hukum yang lengkap untuk mencapai kesimpulan yang memuaskan setiap persyaratan hukum dan bukti. Dalam kebanyakan kasus kerugian yang diperbesar dan tidak dapat dibatalkan pada saat proses hukum selesai.Ketentuan ini memenuhi persyaratan undang-undang sekuritas untuk memberikan pengungkapan yang adil dan lengkap informasi penting kepada masyarakat secara tepat waktu, sehingga penanda keuangan akan beroperasi secara efisien.

6. Undang-undang mengharuskan auditor melaporkan kegiatan ilegal yang diketahui atau diduga pemerintah sesuai, peraturan, atau pihak penegak.Standar ini hanya mengharuskan auditor melaporkan kegiatan tersebut kepada manajemen perusahaan (yang mungkin terlibat), dan kemudian mempertimbangkan mengundurkan diri jasa pemeriksaan jika manager perusahaan tidak mengambil tindakan yang tepat. Auditor bekerja sebagai pengawas publik, dan masyarakat tidak dilayani oleh standar ini, yang hanya menunjukkan bahwa pengawas meninggalkan lokasi jika dia menemukan seorang kriminal. Ketentuan ini juga meningkatkan efisiensi otoritas pemerintah dan penegakan hukum dengan memberikan mereka informasi yang hanya dapat ditemukan melalui karya di tempat auditor.

7. Akhirnya, UU tersebut memberikan perlindungan hukum yang lengkap untuk auditor yang melaksanakan tugasnya berdasarkan Undang-Undang dengan itikad baik. Meskipun publik mengharapkan auditor untuk melaporkan kegiatan penipuan yang diketahui atau dicurigai, auditor bisa menderita tanggung jawab hukum untuk pelaporan jujur ​​dari temuan mereka. Ketentuan ini konsisten dengan perlindungan hukum yang diberikan kepada pejabat yang beritikad baik atas nama publik di daerah lain. sementara UU tersebut menetapkan standar yang jelas untuk harapan meer publik auditor, juga melindungi pria dan wanita yang akan melaksanakan ketentuan tersebut. 

Pihak berwenang di manajemen bisnis bersikeras bahwa fungsi audit, baik internal maupun eksternal, adalah pencegah terlihat penyimpangan penipuan dan akuntansi. Asumsi telah didasarkan pada teori dipegang oleh otoritas polisi. Yang berpendapat bahwa kehadiran terlihat seorang polisi berseragam atau mobil polisi yang ditandai pada patroli rutin akan mencegah kejahatan. Karena bagian dari undang-undang peraktek korupsi luar negeri pada tahun 1977, banyak perusahaan telah membentuk fungsi audit internal dan EDP atau didukung staf dari unit-unit organisasi hanya untuk menemukan tidak ada penurunan jumlah defalcations, penipuan, pencurian, dan penggelapan-oleh pengguna korporat . Dalam "Persepsi Auditor Internal dan Eksternal sebagai penangkal untuk Penyimpangan Perusahaan," Wilfred C. Uecker, Arthur P. Ringkas, dan William R. Kinney. Jr, menguji hipotesis bahwa peningkatan agresivitas yang dirasakan oleh auditor internal dan eksternal dalam mendeteksi penyimpangan perusahaan akan berfungsi sebagai pencegah.7 Studi ini menyimpulkan bahwa manajer merenungkan tindakan penipuan manajemen tidak terhalang oleh kehadiran auditor internal dan eksternal ; begitu juga peningkatan agresivitas dirasakan auditor internal atau eksternal RHE signifikan mengurangi terjadinya penyimpangan perusahaan.

Jadi, satu mungkin harus membuat kasus sendiri untuk strategi penipuan pengurangan layak. Apakah harus:

· Lebih dan hukum yang lebih baik?

· auditor Semakin lebih baik dan audit?

· Lebih banyak dan lebih baik pelatihan audit?

· Lebih banyak dan lebih baik kontrol internal?

· manajer senior lebih jujur?

· Semua hal di atas?

DETEKSI PENIPUAN DAN PENGUNGKAPAN: ADALAH CARA BARU DIPERLUKAN? 

Pada tanggal 23 Juni 1986, John Shad, Ketua Komisi Sekuritas dan Bursa, dalam pernyataannya di depan Sub-komite House pada pengawasan dan investigasi, membuat permintaan maaf berikut untuk sistem pelaporan keuangan negara (yaitu, Kongres AS, SEC, dan akuntansi profesi): 8 

1. Bukti tentang kegagalan pemeriksaan dugaan susgests bahwa sistem bekerja dengan baik. 
2. Ada 11.000 perusahaan milik publik bahwa file laporan dan pernyataan pendaftaran dengan SEC. 
3. Selama tiga tahun terakhir, SEC telah mengambil tindakan terhadap 100 emiten atau karyawan mereka atas pelanggaran pengungkapan. Dalam 43 kasus lain, SEC telah mengambil tindakan terhadap akuntan publik untuk kesalahan yang dituduhkan. 

Sebagai Ketua Shad menjelaskan:

Perhatian utama Komisi tentu saja adalah dengan penipuan yang secara material berdampak pada laporan keuangan publik dari pendaftar. Sementara Komisi belum mampu (dan ini tidak menyadari setiap penelitian yang telah mampu) untuk mengukur sifat dan dampak dari penipuan semacam itu, jelas bahwa penipuan akuntansi atau pengungkapan praktek, bagaimanapun terisolasi, dapat menyebabkan kerugian besar bagi investor, kreditur , dan lainnya. 

Untuk menambahkan penekanan pada keprihatinan Ketua Shad, kami mencatat terbaru ambruknya dari ESM Surat Utang Negara. Penipuan itu dirayakan mengguncang kepercayaan dunia terhadap sistem perbankan Amerika Serikat. Ketika berita tentang dahsyatnya bencana E.S.M. (garis tunggu deposan di Ohio) mencapai media dunia, harga emas melonjak $30 per ons, dan dolar Amerika merosot di pasar uang internasional. 

Dampak penting dan jangka panjang dari kasus ESM dapat disamakan dengan yang ada pada bencana nuklir Three Mile Island. Riak efek E.S.M. akan dirasakan selama bertahun-tahun yang akan datang. Kepercayaan dalam sistem keuangan telah rusak parah akibat penipuan itu. 

Ini bukan lagi waktu untuk penilaian kerusakan dan kontrol. Ini adalah waktu untuk pengurangan risiko dan pencegahan risiko. Ada risiko yang jelas dan serius dan bahaya luar sana. Setidaknya ada 95 kasus perusahaan dari publik dan lembaga keuangan resmi di Amerika Serikat di mana pemegang saham, kreditur, atau autoritas peraturan diduga, bahwa kegagalan audit oleh perusahaan akuntan publik besar terjadi selama 15 tahun terakhir.

APA TENTANG HARAPAN AUDITOR '? 9 

oleh Ron E. Ellis, MBA, CA dan David C. Selley, FCA

Apakah mungkin bahwa peran diperluas Macdonald laporan Komisi dipertimbangkan untuk auditor bisa dalam beberapa kasus benar-benar mengurangi efektivitas mereka dengan membuka kesenjangan bahkan lebih?

Secara keseluruhan, kami menemukan [bahwa] Laporan Komisi untuk Studi Ekspektasi Publik terhadap Audit menyediakan profesi akuntansi dengan kesempatan unik untuk memimpin jalan dalam meningkatkan pelaporan keuangan dan meningkatkan akuntabilitas perusahaan. 

Komisi itu menampilkan keyakinan besar dalam rekomendasinya. Dari semua 50 dari mereka, ia mengatakan: "Tidak ada lemparan-selalu, dan rekomendasi setiap dimaksudkan untuk dapat diterima pada prinsipnya bisa diterapkan dalam praktek, dan untuk memenuhi tes biaya-manfaat.." Laporannya membuat "sini-dan-sekarang rekomendasi untuk menangani masalah yang dengan profesi sekarang dan profesi yang harus merespon dengan arti, tidak panik, tapi mendesak."

Itulah tantangan nyata dikeluarkan oleh comimission tersebut. Laporannya, sengaja kita anggap, sangat sulit membuatnya bagi profesi dan, pada tingkat lebih rendah, yang lain bertugas melaksanakan rekomendasinya. untuk menemukan alasan untuk tidak melakukannya tanpa bertentangan sikapnya mengenai kejujuran mereka.

Kami menemukan sikap yang agak sombong, menyiratkan komisi yang diperoleh, selama langkah-langkahnya, semua pengetahuan yang diperlukan untuk membuat keputusan tertandingi. Menyeimbangkan ini, sejumlah rekomendasi yang lebih kontroversial muncul dalam bentuk laporan mengusulkan sebuah langkah dalam arah tertentu tetapi mengindikasikan bahwa masalah ini harus dipelajari sebelum diimplementasikan. Kami percaya bahwa sangat penting untuk membedakan antara kesimpulan komisi direkomendasikan dan rekomendasi tentang bagaimana untuk mencapainya. 

Komisi itu menyimpulkan, benar dalam pandangan kami, bahwa struktur pelaporan keuangan sekarang pada dasarnya kuat tetapi kesenjangan yang serius tertentu ada antara harapan masyarakat audit dan apa auditor cukup harus diharapkan untuk mencapai-apa yang mereka sebut dengan "audit kesenjangan harapan . " 

Rekomendasi komisi tidak radikal. Misalnya, ada rumor beberapa kali bahwa mungkin merekomendasikan larangan atau setidaknya pembatasan pada parah penyediaan jasa konsultasi manajemen untuk klien audit, atau merekomendasikan janji Audit berputar, audit bersama, atau mendirikan tergantung dalam penetapan badan standar seperti seperti Amerika Serikat Dewan Keuangan Standar Akuntansi (FASB).

Sebaliknya, komisi itu percaya bahwa pekerjaan yang efektif dapat dilakukan jika sejumlah perubahan spesifik dibuat dalam struktur yang ada, tetapi memperingatkan bahwa jika tidak dibuat, konsekuensi bagi profesi bisa serius. 

Tujuan dan Aset 

50 komisi rekomendasi untuk menutup - atau setidaknya sempit – harapan kesenjangan Audit hasil dari tiga tujuan luas, dan satu "defensif" Tujuan:

1. Memperkuat independensi auditor. 
2. Menunjang profesionalisme auditor. 
3. Meningkatkan kualitas keterbukaan keuangan saat ini dan memperluas keterbukaan keuangan dan finansial terkait. 
4. Ambil langkah-langkah (komisi menyebut mereka "defensif" langkah) untuk mengurangi kesalahpahaman publik terhadap peran auditor.

Tiga premis dasar mendasari rekomendasi tentang peran auditor dalam pelaporan keuangan: 

• Komisi mengakui bahwa tata kelola perusahaan, akuntabilitas, dan pelaporan keuangan yang baik tanggung jawab bersama; auditor tidak bekerja di ruang hampa. Mereka, bersama dengan direksi, manajemen dan regulator, semua berbagi tanggung jawab dan memiliki peran dalam meningkatkan pelaporan keuangan. Ini menjelaskan anomali nyata dari sebuah komisi yang dibentuk oleh profesi akuntan publik menghasilkan laporan di mana sekitar setengah rekomendasi ditujukan untuk pihak selain akuntan publik. 

Kami pikir tampilan komisi sepenuhnya tepat. Selanjutnya, kami percaya ada pihak lain yang, meskipun tidak disebutkan, juga memainkan peran dalam akuntabilitas perusahaan dan pelaporan keuangan yang efektif: pengacara (termasuk penasihat perusahaan). investasi bankir dan auditor internal. Komisi ini tidak membahas peran atau tanggung jawab dari dua pertama dan, kecuali sehubungan dengan lembaga keuangan, tidak membuat rujukan kepada auditor internal. 

• Dalam ringkasan eksekutif, itu mencatat betapa pentingnya adalah untuk mengatur nada yang tepat di atas untuk tata kelola perusahaan dan akuntabilitas: Kami juga percaya bahwa lebih diharapkan direksi perusahaan pada umumnya. Mereka, bersama dengan CEO, bertanggung jawab untuk menetapkan nada keseluruhan untuk perilaku perusahaan, termasuk sikap terhadap pengungkapan keuangan.

• Komite audit harus memainkan peran penting dalam mengelola dan menguatkan hubungan antara pihak yang bertanggung jawab untuk pelaporan keuangan yang baik, peran dan tanggung jawab harus secara signifikan diperluas untuk memperkuat independensi auditor. 

Peran auditor dan manajemen sehubungan dengan pelaporan keuangan akan lebih baik dikomunikasikan. karena pengguna laporan keuangan dan publik memiliki kesalahpahaman tentang mereka.

Komisi berfokus pada akuntabilitas keuangan perusahaan publik dan tidak menganggap perusahaan nirlaba, atau, kecuali dalam hal lembaga keuangan resmi, perusahaan milik pribadi.

Faktanya adalah, meskipun, profesi akuntansi dan standar auditing yang dimaksudkan berlaku untuk semua perusahaan bisnis, besar atau kecil, umum atau pribadi, dan secara umum dianggap tidak praktis untuk menetapkan standar yang berbeda untuk perusahaan publik dan swasta. kecuali untuk pengungkapan keuangan (segmen pelaporan, pendapatan data per saham, dan sebagainya). Akibatnya, rekomendasi untuk meningkatkan akuntabilitas dan pelaporan keuangan untuk perusahaan publik juga dapat, jika diterapkan, akan memaksa pada perusahaan swasta kecil di mana tidak perlu seperti itu. CICA jelas harus mengatasi masalah ini.

Hal terakhir yang perlu diperhatikan adalah bahwa kesenjangan harapan audit menjadi perhatian utama di Amerika Serikat dan bersatu Kerajaan serta di Kanada. Komisi Treadway laporan terbaru di Amerika menyebutkan penawaran dengan sejumlah isu yang dibahas oleh komisi Macdonald dan tiba pada kesimpulan yang sama, termasuk kebutuhan untuk tata kelola perusahaan yang kuat dan untuk memperkuat posisi auditor melalui keterlibatan aktif komite audit lebih.

Rekomendasi: Sebuah Tinjauan 

Rekomendasi komisi. diuraikan dalam lima bab, berurusan dengan: kemerdekaan penguatan auditor; pelaporan keuangan; profesionalisme, penipuan, tindakan ilegal dan biaya auditor, dan lembaga keuangan resmi. Mereka dapat lebih dipahami. Namun, ketika dikelompokkan dalam tiga tujuan luas dan satu tujuan defensif catat sebelumnya.

memperkuat independensi auditor Dua puluh satu rekomendasi yang dirancang untuk meningkatkan independensi auditor, 11 di antaranya fokus pada peningkatan hubungan yang melibatkan auditor. terutama melalui komite audit. Tujuh rekomendasi penutup memperkuat standar profesional-benteng penting, mengingat komisi, profesi. Akhirnya, ada tiga pada penguatan kode etik profesi dan menegakkan kemerdekaannya.

memperkuat profesionalisme auditor Ada 12 rekomendasi yang dirancang untuk memperkuat profesionalisme: Enam fokus pada peningkatan respon profesi untuk kekhawatiran pada publik, terutama dengan memperluas peran auditor agak, empat fokus pada kebutuhan untuk pengakuan baru tentang peran penting dari penilaian profesional, dan dua adalah dirancang untuk meningkatkan pengaturan diri. 

Memperluas dan meningkatkan pengungkapan rekomendasi keuangan, Tiga belas akan memperluas standar akuntansi dan meningkatkan pengungkapan keuangan, dan dua panggilan untuk tanggung jawab auditor lebih besar bagi mereka pengungkapan. Komisi itu jelas percaya (seperti kita) yang ada komponen akuntansi yang signifikan terhadap kesenjangan harapan audit.

Mengurangi kesalahpahaman publik akan peran auditor Komisi itu menyimpulkan, benar dalam pandangan kami, bahwa iklan kampanye pendidikan publik dan tidak akan efektif dalam menjelaskan peran auditor atau dalam mengurangi kesalahpahaman publik. Ini menunjukkan, bagaimanapun, yang menerbitkan laporan keuangan yang lebih baik mungkin dapat menjelaskan peran masing auditor dan manajemen. Dua rekomendasi dirancang untuk mencapai hal ini.

Pertama, pernyataan tanggung jawab manajemen untuk pelaporan keuangan dan laporan keuangan akan dimasukkan dalam laporan tahunan, dan, kedua, laporan audit lebih eksplisit, mirip dengan yang baru saja diadopsi oleh American Institute Akuntan Publik, yang lebih baik akan menjelaskan peran auditor. Selain itu, salah satu rekomendasi yang tergabung dalam tujuan pertama, bahwa komite audit melaporkan setiap tahun kepada pemegang saham, juga harus membantu untuk menjelaskan peran masing manajemen dan auditor.

Bahaya Apatis

Meskipun kita tidak setuju dengan semua rekomendasi komisi, kami mendukung sebagian besar dari mereka dan percaya bahwa mereka harus dilaksanakan.Komisi memperingatkan profesi untuk tidak terlalu puas karena keprihatinan serius tentang independensi auditor dan profesionalisme ada baik di dalam maupun di luar profesi. apa lagi, itu mendesak CICA untuk merubah penetapan standar proses untuk mencegah standar akuntansi dari tertinggal di belakang tidak dapat diterima laju perubahan acara.

Masa depan profesi, ia mengatakan, akan ditentukan terutama di dua tempat: di pasar pengguna, yang tergantung pada bagaimana pengguna melihat nilai biaya-efektif ditambahkan oleh audit, dan di ranah badan pengawas, pemerintah, legislatif, dan pengadilan, mana standar profesi yang akan diterapkan dan akhirnya didirikan dan kemerdekaan lanjut dan ruang lingkup ditentukan. Beberapa dalam komunitas bisnis menganggap profesi sebagai resisten terhadap perubahan dan memperlambat (jika tidak mau) untuk bereaksi terhadap kritik-perhatian disuarakan oleh Terence Corcoran dalam kolom Posting Keuangan nya "Laporan CA Poin Kartu untuk Kegagalan." 3 Juni 1988:

Ada kemampuan profesi untuk duduk di laporan kegagalan sendiri sampai neraka membeku. Demi pengguna laporan keuangan diaudit oleh profesi, mari kita berharap bahwa nasib ini tidak menimpa Laporan Komisi Belajar masyarakat, terhadap Harapan Audit.

Laporan komisi seimbang dan menunjukkan kekuatan profesi serta masalah. Sayangnya, sebagai catatan Corcoran, poin-poin positif bisa memberikan profesi kata lain "layar belakang yang merunduk.", Ada bahaya kita mungkin memilih untuk fokus pada yang positif untuk mendapatkan pesan bahwa semuanya baik-baik dan mengubah sebenarnya tidak dibutuhkan.

Sebagai catatan Corcoran, "Selama bertahun-tahun beberapa laporan tentang peran auditor telah dihasilkan oleh profesi, tetapi perubahan substansial sangat sedikit dilakukan, yang sebagian menjelaskan mengapa komisi Macdonald memiliki sebuah beban berat dari materi pelajaran untuk meninjau. "

Meskipun kami tidak setuju dengan banyak komentar Corcoran itu (dia telah membesar-besarkan masalah), pesannya bagaimanapun harus dicatat: profesi akuntansi harus memimpin dan menanggapi laporan-dan cepat.

Seperti disebutkan sebelumnya, komisi membutuhkan perubahan oleh regulator, direksi dan manajemen, maupun oleh auditor. Akan mudah bagi mereka untuk mengambil pandangan bahwa auditor yang mencoba untuk membuat pihak lain, bukan diri mereka sendiri, bertanggung jawab untuk memperbaiki masalah mereka sendiri, terutama jika profesi audit tidak memimpin jalan dalam menanggapi laporan tersebut dan menerapkan perubahan.

Dalam pandangan kami. CICA yang harus memimpin dan menunjukkan komitmen yang kuat pada perlunya perubahan dengan menunjuk seorang senior dihormati anggota profesi untuk memainkan peran koordinasi dalam mengawasi implementasi keseluruhan dari rekomendasi.

Kita hidup dalam lingkungan yang ditandai dengan perubahan konstan. Bisnis dan pelaporan keuangan semua dipengaruhi oleh tumbuh, komputerisasi internasionalisasi, pengembangan instrumen keuangan yang inovatif dan canggih, dan transaksi semakin kompleks.

Untuk mempertahankan peran penting dalam membantu operasi yang efisien dari pasar modal, profesi akuntansi perlu meningkatkan akuntansi dan standar auditing pada kecepatan yang lebih cepat. Jika kita tidak, kita akan menjadi usang dan kehilangan berdiri publik kita dan kredibilitas. Selain itu, kami akan meninggalkan diri kita terbuka untuk kemungkinan pertanggungjawaban hukum meningkat sebagai harapan masyarakat terus tumbuh dan kesenjangan melebar antara apa yang kita berikan dan apa yang mereka harapkan dari kita.

Kebutuhan Standar Akuntansi Lebih Baik

Komisi mengatakan pesan utama yang ditujukan kepada CICA dan lembaga propinsi. yang sama diperlukan jika mereka harus dilaksanakan.

Sebagian besar rekomendasi yang berkaitan dengan kesepakatan CICA dengan proses penetapan standar dan kesenjangan yang signifikan yang dilihatnya dengan standar akuntansi yang CICA buku pegangan itu. Mengandalkan proses karena menetapkan standar-standar memakan waktu, ia mengatakan, dan gagal untuk memberikan pedoman otoritatif tepat waktu pada masalah yang muncul.

Terlalu umum Satu masalah utama dengan standar akuntansi, komisi mengatakan bahwa mereka terlalu lebar memungkinkan berbagai pengobatan alternatif, sehingga secara luas divergen angka yang dilaporkan, dan mereka sering menyatakan hanya dari segi prinsip-prinsip umum dan bukan sebagai pedoman yang lebih spesifik. (Ini terlihat sebagai kelemahan karena memungkinkan untuk mengambil keuntungan dari fleksibilitas mereka dalam mengelola hasil keuangan dilaporkan, sementara pada saat yang sama ia meninggalkan auditor dalam posisi lemah untuk objek.)

Catatan komisi bahwa filosofi Komite Standar Akuntansi CICA telah ikut mengungkapkan rekomendasi dalam hal prinsip-prinsip umum. Ini "pendekatan luas," ia mengakui, telah terlihat memiliki keuntungan dari memberikan ruang untuk metode akuntansi yang berbeda ketika penilaian profesional menunjukkan bahwa perbedaan keadaan menjamin mereka.

Memang, bagaimanapun, mengharuskan penilaian profesional dan ketekunan diterapkan agar sesuai dengan alternatif akuntansi yang sesuai dengan keadaan, yang harus berbeda secara luas cukup untuk membenarkan metode alternatif.

Kami setuju dengan komisi bahwa masalah dengan pendekatan luas adalah sementara itu memungkinkan fleksibilitas, baik ClCA maupun lembaga pelaporan provinsi memantau keuangan untuk melihat fleksibilitas yang tidak disalahgunakan:

Kami menganggap bahwa, jika Komite Standar Akuntansi memiliki kebijakan untuk mendorong Kemampuan beradaptasi metode akuntansi dengan keadaan, ia memiliki kewajiban yang sesuai Untuk melihat bahwa fleksibilitas yang dihasilkan dalam standar akuntansi tidak disalahgunakan. Profesi tidak dapat mempertahankan kredibilitasnya jika tidak konsisten, terutama jika inkonsistensi dirasakan oleh masyarakat yang memfasilitasi manajemen yang didominasi tujuan pelaporan atas biaya pelaporan keuangan yang adil dan tidak bias kepada pemegang saham. Profesi tidak bisa menekankan pentingnya penilaian dalam penerapan standar, dan kemudian memungkinkan auditor untuk mengklaim bahwa mereka tidak dapat secara efektif menggunakan pertimbangan untuk sampai pada Tantangan sebenarnya adalah bagaimana menyelesaikan masalah ini. 

Tidak Mekanisme Pemantauan Untuk komisi, standar yang efektif sangat penting untuk menjaga independensi auditor. standar memberikan pengaruh yang kecil dan perlindungan, bagaimanapun, kecuali aplikasi mereka dipantau dan ditindaklanjuti, dan mereka yang menyimpang dari mereka adalah disiplin. 

Kecuali profesi dengan cepat bergerak untuk menerapkan sistem pengawasan yang efektif, regulator akan langkah untuk mengisi kesenjangan. Sebagai contoh, Ontario Securities Commission telah dalam satu tahun terakhir, mulai meninjau laporan keuangan diajukan dan untuk menindaklanjuti kasus akuntansi dipertanyakan. 

Komisi Macdonald merekomendasikan pendekatan yang lebih spesifik rinci untuk penetapan standar untuk menyelesaikan masalah ini. Khususnya: 

1. Para CICA harus mempercepat proses penetapan standar tanpa mengorbankan proses hukum. 
2. Harus mengidentifikasi dan memberikan bimbingan tentang isu-isu di mana standar akuntansi yang tak tertulis atau tidak jelas-pesan adalah untuk menutup kesenjangan dengan cepat. 
3. Upaya-upaya juga harus dilakukan untuk menghilangkan alternatif akuntansi, tidak dibenarkan perbedaan substantif dalam keadaan. 
4. Para CICA harus mensponsori sebuah komite yang terpisah atau gugus tugas untuk mengekspresikan pendapat tentang isu-isu akuntansi yang muncul dan memberikan cepat, saran praktis untuk membatasi praktik akuntansi yang buruk. 
5. Harus ada penekanan lebih besar untuk memastikan bahwa kebijakan akuntansi yang diadopsi benar mencerminkan substansi ekonomi dari transaksi. 
6. Para CICA dan lembaga provinsi harus meningkatkan perilaku profesional, disiplin, dan proses praktek pemeriksaan dengan memastikan keseragaman di seluruh negeri. 
7. Pengungkapan laporan keuangan harus ditingkatkan, terutama dari risiko, ketidakpastian, komitmen, dan estimasi. 

Kami setuju dengan keprihatinan komisi dan tekanan dari rekomendasinya, sementara menyadari bahwa akan ada masalah praktis dalam pelaksanaannya. Standar akuntansi semakin ditantang sebagai akibat dari baru masuknya instrumen keuangan yang canggih dan transaksi kompleks. Seringkali bentuk transaksi berbeda dengan substansinya. 

Jika, dalam situasi ini, Buku Panduan dipandang seperti UU PPh, substansi rekomendasi perusahaan mungkin akan terlupakan. Sebaliknya, rekomendasi, dapat dilihat sebagai aturan yang harus dieksploitasi dan diperiksa untuk celah, dengan bentuk berikut akuntansi daripada substansi dan berfokus pada surat, bukan semangat rekomendasi. 

Pendekatan yang luas untuk penetapan standar tidak dapat menahan proses ini kecuali jika itu adalah mekanisme untuk meninjau laporan keuangan untuk mengungkap penyalahgunaan standar akuntansi dan untuk menindaklanjuti dan bagikan disiplin apabila diperlukan. Ketiadaan, bersama dengan perubahan lingkungan bisnis, menyarankan kita harus bergerak menuju pendekatan yang lebih rinci untuk pengaturan standar. Tapi ada masalah serius dengan pendekatan itu juga. 

Sebuah Cookbook Veritable standar lengkap. meskipun mereka dapat memberikan keamanan yang lebih dan pengaruh yang lebih baik untuk profesi dan meningkatkan konsistensi, akan membutuhkan upaya besar dan sumber daya di kedua personil dan uang untuk mengikuti dengan perubahan lingkungan bisnis dan perkembangan keuangan. Selanjutnya, jika proses penetapan standar yang lebih spesifik dilakukan dengan buruk, dapat menyebabkan keseragaman yang kaku ketika keadaan benar-benar berbeda dan perlakuan akuntansi yang berbeda diminta. Pendekatan yang lebih rinci juga akan mengakibatkan kekhawatiran tentang "overload standar" dan " pendekatan cookbook " dan keluhan dari pembuat laporan keuangan. 

Bagaimanapun kita, mendukung rekomendasi komisi untuk standar akuntansi ditingkatkan. standar perlu diperluas dan dibuat lebih eksplisit, dan bila perlu, yang dikeluarkan secara lebih tepat waktu. Tapi profesi dapat dan harus menghindari pendekatan cookbook ke pengaturan standar, asalkan: 

1. Prinsip-prinsip luas yang ditetapkan dalam standar secara hati-hati terkait dan terkait dengan bimbingan yang lebih spesifik untuk menangani kompleksitas transaksi bisnis modern. 
2. Profesi memperbaharui penekanan pada dimensi etis dari pengaturan standar-kebutuhan untuk komitmen yang kuat untuk profesionalisme, kemandirian, dan akuntansi untuk substance over form. 
3. Proses yang efektif diterapkan untuk memantau penerapan standar dan, jika terjadi penyalahgunaan, mendisiplinkan mereka yang menyimpang dari mereka. 

The Squeeze pada Uang, Waktu, dan Orang dalam komisi menunjukkan [bahwa] CICA, karena sumber daya terbatas, pertimbangkan untuk menggunakan gugus tugas terdiri dari para profesional informasi; mengadopsi, secara tidak dimodifikasi, yakin FASB standar; menunjuk penuh waktu standar- menetapkan anggota komite, dan memperoleh dukungan keuangan tambahan dari sumber lain selain biaya keanggotaan CICA. 

Dalam pandangan kami, komisi gagal untuk cukup mengenali masalah sumber daya CICA dihadapinya. Peningkatan besar dalam sumber-sumber keuangan dan manusia kembali akan diperlukan untuk melaksanakan semua rekomendasi pada pengaturan standar. Memang, ada bahaya nyata komisi dapat meningkatkan kesenjangan harapan audit yang karena adalah menyiapkan sebuah harapan untuk proses penetapan standar sangat ditingkatkan yang tidak dapat cukup terpenuhi, mengingat sumber daya yang tersedia. 

Rekomendasi yang ketepatan waktu melepaskan standar akuntansi ditingkatkan tapi itu proses yang dipertahankan tampaknya pada awalnya agak naif bertentangan, karena merupakan kebutuhan untuk proses hukum yang menciptakan masalah ketepatan waktu (setidaknya ketika datang ke pernyataan Handbook). Komisi itu, bagaimanapun, menyarankan pendekatan tertentu untuk meningkatkan ketepatan waktu (seperti mengadopsi pernyataan FASB). 

Kami percaya ketepatan waktu memang bisa ditingkatkan [di Kanada] dengan mengadopsi standar asing dipilih (AS, akuntansi internasional atau standar audit, standar Inggris) dengan hampir tidak ada perubahan. Dalam hal ini, proses hukum bisa mulai dengan sebuah draft eksposur dibuat dari pernyataan asing. Setidaknya ini akan menghilangkan sebagian besar waktu terjadi sebelum periode paparan dapat diperpendek, dan terakhir, tetapi setidaknya tidak berarti, pencetakan dan waktu terjemahan harus dikurangi secara drastis.

Perusahaan dapat menyetujui, menerjemahkan, dan mencetak prospektus dalam beberapa hari. Para CICA di penawaran ini dalam hal bulan sejak tanggal menyetujui pernyataan Buku Pegangan untuk [tanggal dilepaskan] untuk anggota. Dalam pandangan kami, ini tidak dapat diterima, meskipun kami menyadari akan ada peningkatan biaya dalam mempercepat terjemahan dan proses pencetakan.

Salah satu hambatan untuk alternatif akuntansi penyempitan dan pengungkapan tambahan mungkin komposisi Komite Standar Akuntansi CICA itu. Saat ini, hanya satu anggota bisa dengan pasti diklasifikasikan sebagai terutama "user" dari laporan keuangan. Dari 20 lainnya, delapan berasal dari praktek umum, tujuh adalah pembuat, empat adalah akademisi, dan satu adalah dari pemerintah. Dengan makeup ini, dan mengakui bahwa dua sepertiga besar itu diperlukan, pembuat laporan keuangan bisa berada dalam posisi untuk memveto setiap pindah ke alternatif sempit atau pengungkapan meningkat, asalkan mereka bisa mendapatkan dukungan dari satu atau dua anggota lainnya. 

Pemikiran yang serius harus diberikan kepada komposisi Komite Standar Akuntansi jika rekomendasi komisi yang bekerja. Secara khusus, harus, jika mungkin, menjadi rasio yang lebih seimbang pengguna untuk pembuat. 

Atau, penunjukan waktu penuh dibayar anggota komite akan membantu memastikan [yang] panitia dapat mencurahkan waktu dan upaya yang diperlukan untuk benar menangani masalah yang kompleks yang dihadapi profesi hari ini dan [itu] juga akan meningkatkan kemandirian komite. kami percaya ini dapat menjadi jawaban hanya praktis, tetapi mengakui bahwa hal itu akan mahal. 

Komisi itu menimbulkan pertanyaan pendanaan. kami pikir sangat penting dalam menilai CICA, sesegera mungkin, biaya pelaksanaan rekomendasi komisi untuk memperkuat Proses penetapan standar, untuk menentukan apakah profesi ini mampu membiayai proses pengaturan saat diperluas standar, dan mempertimbangkan apakah sumber dana yang diperlukan, termasuk menilai potensi risiko terhadap independensi proses yang terkait dengan pendanaan dari luar profesi. 

Perusahaan-perusahaan akuntansi publik yang lebih besar dan perusahaan besar juga harus siap untuk kedua. secara waktu penuh untuk jangka waktu yang signifikan, sehingga tenaga profesional senior CICA dapat memenuhi penetapan standar tuntutan yang meningkat. pertimbangan harus diberikan untuk kompensasi mereka yang memberikan kontribusi lebih dari adil mereka. 

Apakah Tiga Kepala lebih baik dari Satu ? Satu masalah gigih dan agak besar adalah kebutuhan untuk mengubah struktur dan peran CICA dan lembaga propinsi. Komisi merekomendasikan pembentukan badan antarprovinsi untuk memastikan kode seragam proses pemeriksaan etik, disiplin, dan praktek. 

Kami khawatir, bagaimanapun, tentang birokrasi yang berlebihan yang mungkin timbul jika, ketika isu-isu nasional datang pada saat ini tidak dalam yurisdiksi CICA, sebuah tingkat menengah, dalam bentuk komite antarprovinsi terpisah dari CICA sudah diatur. 

Jika profesi kita harus bersaing dengan masalah nasional, secara logis harus ditangani di bawah naungan CICA, dan isu provinsi juga harus ditangani pada tingkat institut provinsi. Oleh karena itu kami sangat mendukung pandangan Komisi Macdonald bahwa kode etik, inspeksi praktek dan proses disiplin dibakukan, tetapi sejauh hukum memungkinkan, kami ingin melihat keseragaman lebih nasional bila diperlukan, bahkan jika itu berarti lembaga provinsi mentransfer beberapa mereka tanggung jawab untuk menyajikan CICA tersebut.Waktu telah berubah: banyak bisnis sekarang nasional dan internasional dalam lingkup dan profesi harus beroperasi lebih efisien pada tingkat nasional. 

Kami mendukung kesimpulan komisi yang proses disiplin, lembaga provinsi harus diubah untuk diterapkan pada perusahaan serta perorangan. Ini hanya mengakui kenyataan bahwa itu adalah perusahaan yang menandatangani laporan auditor, komentar akuntan, atau pemberitahuan kepada pembaca, dan tentu dalam situasi klien besar, opini audit sering merupakan keputusan bersama dibuat dengan sejumlah mitra dalam perusahaan. 

Ada satu penetapan standar daerah tidak dianggap oleh komisi: kebutuhan untuk harmonisasi standar. Kami percaya bahwa internasionalisasi bisnis yang terus berkembang dan pasar keuangan berarti ada kebutuhan yang meningkat untuk standar akuntansi yang kompatibel secara internasional. Daerah ini harus menjadi perhatian ke CICA.

Menuntut Lebih dari Auditor

Setengah rekomendasi komisi terutama terkait dengan profesi akuntansi publik dengan tanggung jawab auditor, peran badan-badan profesi yang mengatur untuk memperkuat kemandirian dan profesionalisme auditor dan responsif terhadap harapan pengguna. Di khusus, ada rekomendasi khusus meliputi:

• Perubahan dalam laporan standar auditor, termasuk going concern pengungkapan. 
• Auditor asosiasi dengan informasi selain laporan keuangan yang diaudit. 
• Standar berurusan dengan tanggung jawab auditor terhadap penipuan karyawan dan manajemen dan kegiatan ilegal. 

Rekomendasi audit, dengan satu atau dua pengecualian penting, konsisten dengan standar baru AICPA yang audit, dan mereka mungkin bisa melaksanakan dengan hanya sedikit perubahan dengan praktek sekarang.

Laporan Standar Auditor, Komisi ini yakin laporan standar harus disediakan karena, tanpa kata-kata standar, mungkin sulit untuk mengatakan apakah auditor adalah penyerahan pendapat bersih, pendapat yang memenuhi syarat, atau tidak ada pendapat sama sekali. Laporan standar saat ini tidak dipahami oleh pengguna dan gagal untuk cukup menjelaskan sifat dan tingkat pekerjaan auditor dan derajat jaminan yang disediakan. Dengan demikian, komisi itu menolak preferensi Komite Adams (sebuah komite khusus ditunjuk pada tahun 1977 oleh CICA untuk meneliti peran auditor) dalam bentuk, lebih pendek, sederhana dari laporan standar, tapi merekomendasikan agar:

• Laporan harus, namun tetap dalam bentuk standar, dibuat lebih eksplisit dalam konten.
• Para CICA harus mengadopsi kata-kata yang, sejauh mungkin, sesuai dengan yang digunakan di negara-negara industri utama (rekomendasi aneh, karena ada perbedaan cukup besar antara negara-negara seperti itu!).

Komisi itu muncul untuk mendukung Kanada mengadopsi laporan standar revisi, baru-baru ini dikembangkan oleh profesi audit di Amerika Serikat, yang lebih eksplisit menggambarkan peran audit dan auditor dari [Kanada] tidak.

Komisi juga menyimpulkan bahwa persyaratan Kanada hadir untuk mengungkapkan ketidakpastian going concern hanya dalam catatan laporan keuangan tidak memenuhi harapan pengguna, yang ingin ketidakpastian tersebut diberi bendera khusus atau penekanan.

Hal ini juga menyimpulkan bahwa tidak patut untuk memenuhi syarat laporan auditor untuk ketidakpastian going concern ketika ketidakpastian yang diungkapkan dalam laporan keuangan. Dengan demikian, posisinya adalah bahwa ketidakpastian going concern harus ditekankan atau disorot oleh yang diungkapkan dalam paragraf tambahan untuk laporan audit standar. Dalam pandangan kami, itu adalah solusi, baik pragmatis untuk masalah ini. Perhatikan bahwa, tidak seperti AS yang standar baru, rekomendasi ini tidak berlaku untuk jenis lain ketidakpastian.

Informasi dalam Laporan Tahunan Komisi ini yakin publik tidak selalu membedakan antara tanggung jawab auditor untuk informasi dalam laporan keuangan telah diaudit dan yang muncul di tempat lain di laporan tahunan. Dengan demikian, CICA merekomendasikan mengadopsi lebih jelas, standar yang lebih positif mengenai tanggung jawab auditor untuk pengungkapan-pengungkapan keuangan yang bukan bagian dari laporan keuangan yang diaudit.

Terlebih lagi, itu merekomendasikan auditor tidak menerima pertunangan untuk melaporkan laporan keuangan tanpa juga memiliki hak untuk memeriksa dan mengomentari dokumen yang laporan keuangan tersebut harus dimasukkan. dan menolak menyetujui laporan audit yang diterbitkan di dalamnya jika ia serius objek untuk pengungkapan keuangan lainnya.

Tapi dalam pandangan kami, standar ini mengenai tanggung jawab auditor untuk meninjau informasi lain dalam laporan tahunan (CICA Handbook Bagian 7500) cukup jelas dan tidak perlu diperluas. Pengujian menahan laporan auditor harus terus didasarkan pada adanya inkonsistensi materi dengan informasi dalam laporan keuangan atau dari salah saji material fakta. Tidak realistis untuk mengharapkan auditor untuk menahan laporan nya dalam keadaan lain.

Undang-undang Penipuan dan lllegal, Komisi itu menganggap standar hadir tentang tanggung jawab auditor untuk mendeteksi penipuan kekurangan karena tidak jelas membedakan antara penipuan dan kesalahan, juga tidak cukup fokus pada tanggung jawab auditor untuk mencari indikator penipuan.

Hal ini sangat peduli terhadap penipuan manajemen karena manajemen mempersiapkan laporan keuangan dan biasanya dalam posisi yang "auditor adalah garis pertahanan pertama, bersama dengan direksi, manajemen terhadap penipuan."

Sebagai hasilnya, merekomendasikan bahwa standar set CICA membutuhkan auditor untuk mempertimbangkan penipuan, terutama manajemen penipuan (untuk yang menyediakan satu set bendera merah), dan bahwa tes auditor kontrol dimaksudkan untuk mencegah penipuan bahan karyawan.

Kami percaya auditor dapat dan harus mempertimbangkan penipuan, terutama penipuan manajemen, khusus dan terpisah dari kesalahan, tetapi daftar itu laporan RHE tentang bendera merah terlalu panjang (ada lebih dari 50) dan tidak efektif sebagai panduan untuk berlatih. Daftar ini begitu luas sehingga tidak mungkin setiap perusahaan sudah tidak memiliki kondisi tersebut yang banyak titik-titik itu. Masalahnya adalah, tidak membedakan indikator penipuan "nyata" dari "hanya mungkin." Untuk yang terbaik dari pengetahuan kita. penelitian penipuan menderita dari kelompok dari sebuah tidak adanya kontrol untuk mengisolasi faktor tambahan menyajikan hanya dalam situasi penipuan.

Bukti menunjukkan bahwa bagian dari kesenjangan harapan adalah salah mengerti oleh sebagian masyarakat (dan mungkin komisi) tentang peran kontrol internal dalam proses pelaporan keuangan. Selain dari beberapa entitas diatur, tidak ada persyaratan hukum atau profesional bagi perusahaan untuk memenuhi standar tertentu mengenai pengendalian internal. Juga tidak ada persyaratan untuk auditor untuk memperoleh pemahaman yang rinci, atau untuk menguji, prosedur khusus pengendalian internal kecuali melakukan hal itu dianggap cara yang paling efisien untuk mendapatkan jaminan yang diperlukan pada pernyataan pendapat.

Tanggung jawab hukum satu-satunya perusahaan di daerah ini adalah untuk menghasilkan laporan keuangan tahunan yang cukup disajikan, dan tugas tunggal auditor terletak pada pernyataan pendapat atas apakah laporan keuangan tersebut cukup disajikan sesuai dengan tepat, diungkapkan dasar akuntansi (biasanya GAAP). 

Sebagai keterlibatan terpisah, auditor mungkin juga diminta untuk mengekspresikan pandangan-nya pada kecukupan sistem pengendalian internal sekarang perusahaan terjadi dalam entitas diatur sedikit dan kadang-kadang diminta oleh klien. Namun jika, tugas terpisah dari penugasan audit laporan keuangan.

Jika itu memutuskan bahwa keberadaan pengendalian internal yang memadai sangat penting untuk pemegang saham bahwa manajemen, dengan beberapa jenis dukungan dari auditor, perlu menginformasikan pemegang saham tentang mereka, maka harus ditetapkan sebagai tujuan yang terpisah. Memang, komisi merekomendasikan ini dilakukan sehubungan dengan lembaga keuangan (mencatat, benar dalam pandangan kami Yang harus dilakukan hanya bila pedoman yang tepat dan kriteria berada di tempat.).

Dalam banyak kasus, prosedur substantif cenderung menghasilkan hasil yang lebih memuaskan bagi auditor dalam kisaran materialitas yang wajar, dan memberikan bukti yang lebih baik untuk manajemen bahwa bahan penipuan karyawan belum terjadi, daripada melaksanakan prosedur tambahan pada kontrol internal.

Jika manajemen atau orang lain ingin jaminan terpisah tentang adanya kontrol internal, dapat meminta auditor untuk memberikan itu; laporan seperti itu berguna bisa berfungsi sebagai jaminan yang berkelanjutan untuk manajemen (yang akan dapat mengetahui setiap sistem berikutnya dan perubahan personil yang mungkin mempengaruhi kesimpulan), tetapi ini berisiko untuk memberikan kepada publik (karena mereka tidak tepat dapat memproyeksikan jaminan ke masa depan).

Sementara kita berpikir dengan komisi yang terlalu menekankan kontrol internal dalam konteks deteksi auditor penipuan. kami setuju dengan penekanan komisi lebih besar pada pentingnya pengendalian internal di lembaga keuangan karena tanggung jawab khusus mereka gadai, yang memerlukan kontrol internal yang efektif.

Komisi itu mengakui [yang] auditor mungkin menghadapi kegiatan ilegal selain penipuan manajemen dan menyimpulkan audit tidak dapat diandalkan untuk mengungkap sejak auditor bukan ahli hukum. Percaya, bagaimanapun, bahwa CICA harus menyediakan auditor dengan panduan tambahan tentang pelaporan tindakan ilegal ditemukan. Rekomendasi ini perlu dipertimbangkan dengan hati-hati karena mengungkapkan tindakan tersebut mungkin memiliki konsekuensi keuangan yang material bagi perusahaan.

Tanggung Jawab Auditor lain komisi ini memiliki tiga pesan penting bagi kantor akuntan publik mengenai peran auditor dan profesionalisme:

1. Sebuah dedikasi reward untuk profesionalisme. Kualitas audit tidak boleh dikompromikan oleh tekanan komersial. Perhatikan bahwa komisi menyimpulkan bahwa menyediakan jasa konsultasi yang tepat adalah tidak bertentangan dengan peran auditor dan tidak perlu mengganggu kemerdekaan jika benar dipertimbangkan.
2. Betapa pentingnya tetap independen, kebajikan yang harus dihargai dan dijaga dengan ketat. "Teguh independensi dan imparsialitas dalam menghadapi struktur sulit dari hubungan dan tekanan komersial yang kuat adalah mutiara di luar harga dan perisai yang sangat diperlukan untuk profesi."
3. Pentingnya berdiri kembali dan berolahraga akal sehat dan penilaian. Komisi itu memperingatkan, "Mungkin risiko tunggal terbesar dan sumber bahaya bagi profesi baik dari segi harapan publik dan eksposur kewajiban, selain dari kegagalan kemerdekaan dan ketidakberpihakan, terlalu harfiah pendekatan atau buanglah pikiran."

Dua langkah-langkah yang direkomendasikan untuk memperkuat independensi auditor, yang kami dukung. kendala belanja pendapat dan aliran informasi yang lebih baik berkaitan dengan perubahan auditor.

Peran Sentral Komite Audit

Kami setuju dengan penekanan komisi pada peran kunci dari komite audit di perusahaan publik. Ini merekomendasikan:

1. AII perusahaan publik memiliki commitiee audit yang terdiri sepenuhnya dari direktur luar.
2. Dewan direksi menyusun dan mempublikasikan bagi pemegang saham pernyataan resmi dari tanggung jawab yang ditugaskan kepada komite audit.
3. Komite audit melaporkan setiap tahun kepada pemegang saham tentang bagaimana mereka telah memenuhi mandat mereka.
4. Komite audit meninjau laporan keuangan tahunan dan interim sebelum mereka diterbitkan. (Perhatikan Komisi Treadway draf eksposur direkomendasikan bahwa komite audit meninjau laporan keuangan interim-proposal berubah dalam laporan akhir untuk peran pengawasan.)

Kami percaya rekomendasi komisi akan membantu memperkuat independensi auditor dan hubungan antara komite audit dan auditor. Untuk beberapa perusahaan publik, implementasi akan memerlukan beberapa perubahan dalam praktek yang ada: untuk orang lain, perubahan yang signifikan. Komite audit perlu bertemu lebih sering (setidaknya tiga bulan untuk mengevaluasi laporan keuangan interim), menempatkan tuntutan lebih besar pada waktu direksi. Perluasan peran komite audit juga akan membutuhkan definisi yang jelas tentang garis wewenang dan tanggung jawab antara dan manajemen. Mewajibkan review preissuance pernyataan keuangan interim juga dapat menyebabkan masalah logistik.

Diatur Keuangan lnstitusi

Komisi itu mencurahkan banyak perhatian kepada lembaga-lembaga keuangan resmi (RFIs) seperti bank, perusahaan kepercayaan, perusahaan asuransi dan broker investasi. karena mereka secara luas diatur, luas terbuka untuk umum, sangat dimanfaatkan dan, sebagai bagian dari bisnis normal mereka, melakukan risiko yang memerlukan sistem akuntansi yang kuat dan pengendalian internal.

RFIs menerima dan memegang uang publik dan rentan terhadap hilangnya kepercayaan publik, yang dapat menyebabkan penarikan dan masalah likuiditas yang parah. Selanjutnya, efek spillover dari kegagalan satu RFI bisa menyebabkan kegagalan pada orang lain dan dapat mempengaruhi ekonomi Kanada.

Dengan demikian, komisi berpendapat auditor RFIs harus memiliki tanggung jawab yang lebih luas, terutama untuk deposan. Kami setuju, tetapi perhatikan bahwa dalam mengambil tanggung jawab tambahan, berbagai rekomendasi untuk memperkuat sistem perlu dilaksanakan secara terpadu dan tidak seorang sedikit demi sedikit, sebagai komisi yang benar menunjukkan.

Ini merekomendasikan:

1. Komunikasi antara manajemen regulator, auditor dan direksi harus ditingkatkan.
2. Semua lembaga keuangan harus memiliki komite audit terdiri dari direktur luar saja.
3. Pemegang Saham laporan keuangan harus sesuai dengan SAK.
4. Harus ada keterbukaan yang disempurnakan mengenai risiko, Iiquidity, dan aset dan penilaian kewajiban.
5. Auditor harus melaporkan pengendalian internal.

Kami mendukung rekomendasi tersebut, tapi kami pikir surat perintah dua yang pertama dan terakhir beberapa komentar. Komisi itu merekomendasikan [yang] auditor harus dapat melaporkan langsung kepada regulator pada "urusan momen besar" jika ia tidak dapat meyakinkan lembaga untuk melakukannya. Catatan Komisi bahwa kerahasiaan lembaga provinsi 'memerintah saat ini menciptakan hambatan untuk rekomendasi ini dan harus diubah untuk mengizinkan jenis pelaporan.

Ini juga akan perlu untuk menetapkan standar mendefinisikan "masalah momen besar." Jika berubah menjadi samar-samar, tidak hanya akan tugas auditor sulit, tetapi ia akan terkena kutukan Laler (dan konsekuensi hukum) jika, misalnya, sebuah runtuh RFI dan belakang menunjukkan masalah momen besar benar tidak dikomunikasikan-yang kemungkinan akan sangat mudah untuk menuduh dengan tidak adanya standar yang jelas untuk melaporkan hal tersebut.

Komisi itu mendukung pelaporan auditor ke regulator (tapi tidak harus setiap tahun) pada kecukupan pengendalian internal, tetapi hanya jika standar yang sesuai dikembangkan. Ini merekomendasikan CICA yang memimpin dalam mengejar tujuan ini bersama-sama dengan regulator dan perwakilan dari RFIs. Sudah ada beberapa standar di tempat untuk pelaporan pengendalian internal, dan Buku Pegangan 5900 Bagian ("pendapat tentang pengendalian Akuntansi internal") akan menjadi titik memulai baik untuk mengembangkan standar tertentu. kami mendukung penerbitan standar tersebut.

Kita, bagaimanapun, memiliki concerns berikut tentang rekomendasi ini:

1. Saat ini, auditor biasanya dapat mengandalkan untuk sebagian besar pada auditor internal sehubungan dengan pengujian atas pengendalian internal beberapa RFIs. Mungkin perlu untuk pengerjaan ulang bahwa hubungan (dengan tarif tertentu) karena akan diperlukan untuk mempertahankan kontrol yang lebih besar fungsi audit internal jika auditor itu harus langsung bertanggung jawab untuk melaporkan pengendalian internal.
2. Auditor akan, dalam banyak kasus, perlu bantuan dari staf khusus terlatih untuk memahami dan mengevaluasi sistem kontrol utama internal di RFIs besar, dan ini akan menjadi mahal. Manfaat, bagaimanapun, mungkin bernilai baik.
3. Pelaporan pengendalian internal tidak dapat mengalir dengan mudah dari pendekatan audit yang berlaku di RFls, yang memerlukan perubahan besar dalam pendekatan audit. Beberapa RFIs besar, seperti bank, memiliki sistem yang sangat rumit dipahami oleh beberapa individu di kedua sisi dalam atau luar.Auditor saat ini mungkin tidak punya pilihan hemat biaya ketika berurusan dengan situasi yang sangat kompleks tetapi untuk merancang prosedur substantif yang tepat untuk memberikan bukti yang diperlukan untuk menyatakan pendapat atas laporan keuangan. Ini mungkin sebuah langkah besar dari sana untuk menyatakan pendapat atas kontrol dalam sistem tersebut.

Ada juga kebutuhan untuk hati-hati mempertimbangkan dan mempertimbangkan dampak peningkatan pengungkapan risiko dan likuiditas dapat memiliki pada RFI tertentu dan, memang, seluruh sistem keuangan. Hilangnya kepercayaan diproduksi oleh seperti pengungkapan dapat mengakibatkan kegagalan institusi dan menimbulkan masalah yang signifikan untuk seluruh sistem.

Pindah ke Tutup GAP

Meskipun komisi menyimpulkan bahwa struktur pelaporan hadir dan profesi akuntan publik pada dasarnya suara, kesenjangan berpotensi serius ada antara harapan publik terhadap auditor dan apa auditor cukup harus diharapkan untuk dicapai.

Sebagian besar dari rekomendasi komisi dasarnya suara. Sangat penting bahwa profesi memimpin jalan dalam melaksanakan rekomendasi jika kita ingin menjaga kredibilitas publik kita dan mengatur nada yang tepat dan contoh kepada regulator, manajemen dan direksi yang juga dituntut untuk melakukan perubahan.

CICA harus memimpin jalan dengan meningkatkan proses penetapan standar. Lembaga provinsi harus menemukan cara yang lebih baik untuk meningkatkan kesesuaian nasional diperlukan dalam bidang utama. Jika profesi tidak memimpin, tidak ada orang lain akan, kecuali mungkin regulator, dan kita mungkin tidak menyukai hasilnya.

Sebagai akuntan sewaan individu, kita harus menekankan kembali standar tradisional independensi, obyektivitas dan profesionalisme dan bersiaplah untuk membayar biaya tahunan yang lebih besar untuk mendanai proses penetapan standar ditingkatkan. Perusahaan-perusahaan besar dan perusahaan harus siap untuk menyediakan sumber daya terampil untuk CICA sehingga dapat melakukan proses penetapan standar ditingkatkan.

Lingkungan bisnis dan keuangan berubah dengan cepat, dan kita sebagai

profesi harus berubah dan beradaptasi lebih cepat dari yang telah kita lakukan di masa lalu jika kita ingin terus memainkan peran yang berguna dalam masyarakat dan menjaga kepercayaan publik.

APA TANGGUNG JAWAB KRISIS'' 10?

oleh Mindy Paskell-Mede

Saya telah diminta berkali-kali baru-baru ini apakah kewajiban tuntutan terhadap akuntan Kanada semakin memburuk: Apakah mereka lebih sering, untuk jumlah yang lebih tinggi dan lebih mahal untuk membela? Apakah kita, di Kanada, menghadapi "krisis kewajiban" mirip dengan yang di amerika serikat? mungkin itu pengalaman-dan Amerika baru-baru daya tarik media dengan bunga-tuntutan hukum yang telah memperbaharui besar dan perhatian di sini. Pada akhir 1993, misalnya, juri Texas memberikan lebih dari $ 70 juta (US) dalam ganti rugi kepada penggugat dalam gugatan terhadap auditor sebelum mencapai keputusan apapun untuk berapa banyak, jika ada, harus dibayar dalam masalah bagi kompensasi. Sayangnya untuk anggota Amerika profesi, penghargaan di kisaran $ 100-juta-plus tidak semua yang langka. Pada akhir 1993, sambil menunggu tuntutan terhadap auditor mencapai antara $ 20 miliar (US) dan $ 30 miliar (AS). Ini cukup mudah untuk melihat mengapa situasi di Amerika Serikat disebut sebagai krisis.

Apakah kita memiliki masalah besar yang sama di Kanada? Saya tidak percaya begitu. Saya juga tidak percaya bahwa kita cenderung melihat kerusakan mencapai ketinggian yang tinggi dalam waktu dekat. Ada mungkin tidak lebih dari setengah lusin klaim yang tertunda di Kanada yang berusaha lebih dari $100 juta dari auditor. Meskipun demikian, jika kita mengingat ukuran lebih kecil dari perekonomian kita, profesi akuntansi dan kolam asuransi yang tersedia, ada penyebab kekhawatiran tentang bergerak lebih dekat menuju model Amerika. Sebuah kebangkrutan Kanada, seperti pada tahun 1990 dari perusahaan AS leventhol & Horwath. tidak terbayangkan.

Dalam pandangan saya, beberapa perbedaan yang signifikan antara sistem hukum Kanada dan Amerika memberikan auditor Kanada dengan kenyamanan yang lebih besar. Tentu saja, bandingan alam ini tentu mengabaikan banyak perbedaan di antara provinsi Kanada dan mereka di antara negara bagian Amerika. Yang mengatakan, bagaimanapun, berikut lima perbedaan antara kedua sistem hukum umumnya berlaku, dan memberikan dua konteks hukum yang sangat berbeda untuk litigasi.

1. Juri pengadilan. Sementara provinsi Kanada tertentu masih secara teoritis mengizinkan uji coba juri dalam kasus perdata yang melibatkan penggunaan kesaksian ahli, juri hampir punah sesuai kewajiban auditor di Kanada. Ini tidak terjadi di Amerika Serikat, di mana hampir setiap penghargaan besar ditentukan oleh juri. Sebagai pengacara, saya bergidik memikirkan jumlah pekerjaan (dan biaya tambahan) harus mengambil untuk mendidik juri dalam isu yang terlibat dalam setelan kewajiban auditor. Tidak hanya harus pembuat keputusan memahami (dengan bantuan kesaksian ahli yang saling bertentangan) yang sangat. Kompleks dan sering kering akuntansi dan masalah audit untuk menentukan apakah kesalahan lalai tersebut dilakukan. tetapi dia juga harus menghargai konteks, ekonomi regulasi dan bisnis, yang juga relevan. Pada saat yang sama, pertahanan akan sering memanggil negligency iuran penggugat atau akan mengarah ke penyebab lain dari kerugian penggugat. Jelas, banyak juri tidak memiliki pengalaman atau latar belakang yang diperlukan untuk membuat diprediksi judgments. In ontario, pindah ke sebuah daftar khusus hakim komersial untuk kasus yang melibatkan auditor (dan sengketa bisnis lainnya) menunjukkan kebijakan untuk mendukung lebih, daripada kurang, pengalaman yang relevan dalam pengambilan penanda.

Satu keuntungan bahwa penggugat Amerika tidak diragukan lagi menikmati ketika ia memilih juri pengadilan adalah faktor simpati. Meskipun simpati peradilan juga merupakan faktor yang signifikan dalam kasus Kanada. hakim cenderung terkesan dengan drama tinggi, hanya karena mereka lebih cenderung untuk mendengar cerita yang sama sebelum dan akan lebih sadar tentang bagaimana keputusan dalam hal apapun yang diberikan dapat mempengaruhi hasil dari kasus masa depan di mana simpati berbohong berbeda.

2. Ganti rugi. Kedua prediktabilitas dan menduga dan keterjangkauan penghargaan penilaian dipengaruhi oleh perbedaan penggunaan ganti rugi dalam dua yurisdiksi. Di Amerika Serikat. itu sering PTAI komponen kerusakan hukuman (yang tidak selalu diasuransikan, tergantung pada hukum di setiap negara dan kata-kata dalam polis asuransi) yang mendorong total ke stratosfer dan bahan bakar penawaran tinggi pemukiman.

Di Kanada, ganti rugi yang tidak tersedia. Memang, aku bisa memikirkan penghargaan tersebut pernah diberikan terhadap auditor. Itu karena hakim Kanada tidak menghadiahkan ganti rugi atas kelalaian belaka. Untuk hakim yang akan cukup marah atau tersinggung untuk membuat perintah seperti itu, ia biasanya membutuhkan bukti tindakan, sengaja sewenang-wenang atau jahat.Apalagi bila ganti rugi telah diberikan di Kanada, jumlah yang telah cenderung simbolis, mewakili hanya sebagian kecil dari ganti rugi dinilai.

3. Biaya sanksi. Kami tampaknya memiliki jauh lebih efektif sanksi biaya di Kanada daripada mereka yang ada di Amerika Serikat. Aturan umum di sini adalah bahwa partai tidak berhasil membayar sebagian dari biaya yang dikeluarkan oleh pemenang, ditambah nya biaya hukum sendiri. Semakin tinggi biaya tersebut (dikenal sebagai "biaya fiskal"), semakin efektif mereka dalam mengurangi pakaian sembrono dan mendorong penyelesaian penawaran bertanggung jawab. (Mungkin itu ukuran lotere-jenis potensi keuntungan untuk penggugat Amerika yang membuat unsur ini kurang relevan di Amerika Serikat.)

Provinsi individu telah meningkatkan efektivitas biaya kena pajak dari tarif yang cukup mengesankan "partai-dan-partai" yang mungkin menghasilkan biaya fiskal tidak lebih dari 5% dari biaya aktual partai yang sukses hukum. Di British Columbia, misalnya, tarifnya direvisi sehingga pihak sukses secara realistis dapat mengharapkan untuk memulihkan sebanyak 50% -60% dari biaya hukum yang sebenarnya. Di banyak provinsi, out-of-saku pengeluaran (sering termasuk biaya saksi ahli) sepenuhnya atau hampir sepenuhnya diperoleh kembali. Di Quebec, aturan khusus berlaku untuk semua jumlah yang diklaim lebih dari $ 100,000: Penggugat tidak berhasil harus membayar, selain biaya fiskal dinilai dengan tarif biasa, 1% dari jumlah yang diajukan. Akhirnya, di wilayah hukum Kanada banyak, tawaran resmi yang sama atau melebihi penghakiman akhir memicu sanksi biaya tambahan terhadap pihak yang menolak tawaran tersebut (sanksi paling efektif sebagai pembayaran semua biaya yang terjadi setelah tawaran itu dibuat).

4. Kelas tindakan. Dengan sedikit pengecualian, tindakan perwakilan (pendahulu prosedural untuk tindakan kelas, yang berat bagi kedua belah pihak) tidak digunakan terhadap auditor. Di provinsi tanpa class action undang-undang. Aturan mungkin mengizinkan seseorang untuk mengambil gugatan atas nama orang lain jika impracticability mengambil tindakan individu dan similarty dari suit(s) dapat dibuktikan. Aturan, bagaimanapun, tidak eksplisit mengenai prosedur yang harus diikuti, juga tidak ada cara yang jelas untuk memaksakan penyelesaian pada semua penggugat. quebec telah memiliki undang-undang class action selama bertahun-tahun dan Ontario baru-baru ini memperkenalkan undang-undang seperti itu, tapi, sekali lagi, mekanisme tersebut belum digunakan dengan sukses terhadap akuntan. Dalam salah satu kasus ontario pertama untuk menguji undang-undang class action baru, tindakan terhadap auditor diberhentikan pada tahap awal sebagian karena prosedur class action diselenggarakan berada di sesuai: praintiff Setiap akan mengandalkan pekerjaan akuntan berbeda dan mungkin telah menderita kerugian sebagai akibat dari penyebab yang berbeda.

Di Amerika Serikat, namun. sesuai kelas pemegang saham tindakan telah menjadi biasa. pengacara penggugat kadang-kadang berbeda di negara bagian yang berbeda telah meluncurkan tindakan yang sama menggunakan perwakilan kelas yang berbeda, yang kemudian harus berjuang di antara mereka sendiri untuk kontrol. Pendapatan potensi cukup tinggi untuk menciptakan sebuah class action praintiffs khusus bar, sesuatu yang tidak dikenal di Kanada.

5. Peraturan lingkungan. Bahkan pemeriksaan sepintas sistem kedua negara Iegislative dan peraturan mengungkapkan perbedaan substansial. Misalnya, surat berharga Amerika undang-undang (yang merupakan yurisdiksi federal di Amerika bersatu, tetapi ditangani secara provinsi demi provinsi di Kanada) telah menciptakan "penipuan di pasar" teori, tidak diketahui hukum Kanada, yang meningkatkan paparan auditor perusahaan publik. Menurut teori ini, pembeli saham di pasar sekunder (yaitu, bukan mereka membeli dari perusahaan penerbitan baru) bisa menuntut auditor. bahkan jika mereka belum membaca atau bergantung secara langsung, terhadap laporan keuangan. Asumsi yang mendasarinya adalah bahwa pasar efisien menggunakan informasi dan bahwa harga saham karena itu dipengaruhi oleh informasi palsu atau menyesatkan diizinkan beredar oleh auditor.

Selain itu, regulator Amerika (SEC atau FDIC, misalnya) tampaknya lebih aktif dalam menuntut akuntan dari rekan-rekan Kanada mereka, meskipun sulit untuk menentukan apakah hal ini disebabkan perbedaan filosofis yang mendasari atau apakah itu hanya masalah waktu sebelum tren bergerak ke utara. Tampaknya ada ada alasan kuat untuk menyimpulkan bahwa regulator Kanada tidak akan menanggapi kerugian yang signifikan yang diderita oleh masyarakat dalam cara yang rekan-rekan Amerika mereka miliki.

Menghadapi perbedaan disebutkan sebelumnya, bagaimanapun, tampaknya aman untuk mengasumsikan bahwa akuntan Kanada tidak akan menghadapi tuntutan hukum dari besarnya sama dan frekuensi seperti yang bertahan oleh akuntan Amerika, jadi selama tidak ada perubahan mendasar yang dibuat untuk sistem hukum kita. Di sisi lain, tuntutan hukum yang semakin besar dan itu tidak lagi terbayangkan untuk akuntan Kanada untuk dituntut untuk jumlah yang melebihi batas asuransi mereka. Sejak akuntan tidak dapat berlatih di perusahaan terbatas, karena itu salah satu harus bertanya apakah, meskipun ada perbedaan keluar. itu hanya masalah waktu sebelum kita juga menghadapi krisis kewajiban

REFERENSI

1. American jurisprudence, 2d ed., Vol. I, Sec. 15, Rochester, N.Y.: The Lawyers Cooperative Publishing Co., 1962, pp. 365-366.

2. Statement on Internal Auditing Standards, Institute of Internal Auditors, 1984.

3. "Generally Accepted Accounting Standards." AICPA Professional Standards, Vol. 1, AV Sec. 327, New York: American Institute of Certified Public Accountants, pp. 322-323.

4. U.S. v. Arthur Young & Co., March 21, 1984.

5. In Our Opinion, July 1985. Vol. 1, No. 2.

6. Financial Fraud Detection and Disclosure Act. H.R. Doc. No. 4886, 99th Cong. 2d Sess.

7. Wilfred C. Uecker, Arthur P. Brief, and William R. Kinney, Jr., "Perception of the Internal and External Auditor as a Deteirent to Corporate Irregularities." The Accounting Review. (July 1981), pp. 465-478.

8. John Shad, Chairman of Securities and Exchange Commission, testimony before House Subcommittee on Oversight and Investigations.

9. From "What about Auditor's Expectations," CA Magazine, September, 1988. © the Canadian lnstitute of Chartered Accountants. Reprinted by permission. The authors are Ron E. Ellis, MBA. CA, a partner in Clarkson Gordon's National Accounting Standards Department, Toronto; and David C. Selley, FCA, Clarkson's national director of auditing and the CICA's auditing standards director fronm 1983 to 1985.

10. Mindy Paskell-Mede, BCL, LLB. Nicholl Paskell-Mede, Montreal, "What Liability Crisis?," CA Megazine, May 1994, pp.42.43. © the Canadian Institute of Chartered Accountants. Reprinted with permission.